《物权法》认可对不动产的按份共有
   根据《物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条的规定，《物权法》认可对不动产的共有关系。共有是二人以上对同一财产享有所有权，不分份额的为共同共有，要分份额的为按份共有。
共同共有是指对共有物不分份额的共有，其特点是各个共有人对全部共有物均享有平等的支配权利，故其通常是基于某种共同关系（夫妻关系、家庭关系、遗产继承关系等）而发生。虽然现行法律并未明文限制共同共有的适用范围，但“共享度假商业模式”所形成的共有具有商业目的，且各个共有人的投资是确定的，而各个共有人的权利义务只能根据其投资比例加以确定。所以，该“共享度假商业模式”从性质上只能适用按份共有的共同共有。
    本案中，从房屋买卖合同来看，海南天信工业发展有限公司（下称天信公司）与购房者就一套房子签订的是一份商品房买卖合同，而非就一套商品房的份额签订一份合同，这一销售方式与普通的商品房买卖并无二致，只是购房者一方为多人而已，并不违反法律、行政法规强制性规定，也不存在损害社会公共利益的问题。
就房屋买卖关系而言，《物权法》认可对不动产的按份共有，且现行法律没有限制按份共有人的数量，因此，嘉莱公司将一套房屋最多划分51份出卖，并约定这些共有人按份共有，并不违反现行法律的禁止性规定或限制性规定，也不违反公序良俗，应具合法性，已经登记的共有房产证确认了房产划分为51份和按份共有的份额，符合《物权法》和《房屋登记办法》的相关规定，应为有效。
   

    房屋按份共有人相关权利的行使
    从房屋产权共有法律关系分析，各共有购房人应按《物权法》第九十六条至第一百零二条的规定享有权利、承担义务。
    内部关系方面，各个共有人按其应有份额对共有房屋的全部，享有使用、收益之权；各共有人就共有房屋的管理有约定的，据此约定管理共有房屋，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务；除另有约定外，“共享度假商业模式”所形成的按份共有中，对于整体出售房产、改造等商业事项，依法须由占份额三分之二以上的共有人同意。
    外部关系方面，各个按份共有人对于第三人，就共有房屋的全部可以单独行使所有权的请求权，包括所有物返还请求权、排除妨害请求权和消除危险请求权；因共有房屋产生的对于第三人的债权，无论各个共有人之间约定是按份享有还是连带享有，在对第三人的关系方面，各个按份共有人享有连带债权，按《物权法》第一百零二条之规定，除非法律另有规定或第三人知道共有人不具有连带债权关系；按照共有债权（且为连带债权）的行使规则，各个按份共有人可以单独提起债权请求权的诉讼。
在合同未解除的情况下，按份共有人不能要求退还购房款，若无重大理由，共有人无权要求分割共有财产；房屋共有份额可以转让、抵押、继承；共有人可以居住使用，如果发生冲突，有约定按照约定，无约定按照法律规定，两者都无的情况下，按照占份额多数的共有人的意见处理。
   

    “共享度假商业模式”下，委托经营方式应属合法
    本案中，根据“共享度假商业模式”合同安排，按份共有人委托了嘉莱公司管理其所持有的共有房产。将共有的不动产委托他人经营并取得收益，不违反法律禁止性规定，“共享度假商业模式”合同中关于委托经营的合同及其条款应属有效。委托经营合同及其条款中双方的权利义务由双方自愿协商确定。“共享度假商业模式”下，如果业主分享收益的主要方式是获得一定额度的消费，此种安排也具有合法性。

    手记
    “分时度假”是一个很好的经营理念，在国外它已经是一种发展相对成熟的旅游期权产品，引入我国之后, 作为一种特殊投资和消费模式，也满足了越来越多的人休闲度假和投资的需求，对拉动我国旅游饭店业，促进销售闲置房地产和扩大就业面都有好处，但是在引入发展的过程中，却出现了种种“水土不服”的症状，阻碍了其正常发展。究其根源，就是缺乏一部专门规制“分时度假”的法律及相关法规，因此有关部门应尽快制定相关法规、制度，对“分时度假”进行规范管理。首先，要规范准入资质管理。“分时度假”是一种新生事物，目前提供服务的分时度假公司大都没有专业资质，行业管理相对滞后。建议相关主管部门加强监管，提高准入门槛，对经营资质、经营方式和提供的服务方式进行明确规定。其次，要规范宣传方式。“分时度假”采用的是先交钱后签合同的方式，消费者对“分时度假”的理解往往是靠公司的宣传广告。建议有关部门按照我国《合同法》和《广告法》的有关规定，进一步规范其宣传方式，遏制分时度假公司虚假宣传。最后，要规范格式合同内容。消费者与分时度假公司签订的合同是一种格式合同，分时度假公司应当在合同中明确约定双方的权利义务，而且格式合同在内容上不得排除出具合同方的主要义务。