责任与债结合的民法体系的典型是《德国民法典》，责任与债分离的民法体系的典型是我国的《民法通则》、《合同法》与《侵权责任法》，这两种民法体系反映了两种不同的责任理念。我国《物权法》规定的物权请求权是德国民法上责任理念的反映，和《民法通则》、《合同法》与《侵权责任法》反映的责任理念相矛盾，对此学者有不同的观点和解决方案。这个问题不仅是理论观点的分歧，而且直接涉及民事司法实务，需要深入讨论。

    一、德国民法上的责任理念及责任在民法体系中的地位

    （一）德国民法上责任的内涵

    德国民法上的责任有多种含义。《德国民法典》第249条第1款规定：“损害赔偿义务人必须恢复假如没有发生引起赔偿义务的情况所会存在的状态。”这是德国民法关于责任的核心条文。有学者指出，责任指承担损害赔偿义务（如：“A向B承担损害赔偿责任”也即“A对B承担损害赔偿义务”）。 ^[1]“法律责任的后果是产生某种损害赔偿义务。” ^[2]这是责任的第一种含义，说明责任是义务的组成部分。但是，责任作为一种义务仅指“损害赔偿”义务，不同于通常的义务，诸如买卖合同的出卖人交付标的物义务、租赁合同的承租人交付租金义务等。损害赔偿义务是债务人违反基于债务关系而发生的义务（《德国民法典》第280 条第1款前段）。以上说明“损害赔偿”既是义务，又是责任。

    责任的第二种含义是指，债务为应为给付之义务，责任为此义务之财产的担保（德语为Einstehen）。 ^[3]债务人对其债务原则上以其全部财产承担责任。 ^[4]关于责任的这种含义源于古代日耳曼法。日耳曼中世纪法往往称责任为保证或担保，认为责任系为担保债务而存在，二者纯属不同之概念。 ^[5]关于责任的这种含义说明民法上的责任是财产责任。

    责任的第三种含义是指，义务人受强制执行的财产范围。 ^[6]或者说责任具有强制性，得强制执行。 ^[7]

    由于责任是债务人以全部财产为其担保，有债务即有责任，是为常态；无责任的债务为例外，如诉讼时效期限届满后的债务。故德国民法上的债务与责任是结合关系，我国台湾地区“民法”亦同。“在现行法上债务与责任互相结合，原则上并属无限财产责任。申言之，负有债务者，于不履行时，即应以其全部财产负其责任；有债务即有责任。” ^[8]根据德国民法理论，虽然责任与债务是两个不同的概念，但是实际上强调二者的结合，甚至在法律中以及其他场合，“负责任”有时与“负担债务”同义使用。 ^[9]

    另外，损害赔偿责任，以恢复原状为原则，所谓原状是指引起赔偿义务之前的状态，包括修复被损坏的物品、恢复名誉、夺物者还物、骗钱者还钱等，其表现形式多种多样。

    （二）责任是一种债

    前面已经讲到，损害赔偿义务是债务人违反基于债务关系而发生的义务，而不包括违反债务以外的民事义务。因此，无论损害赔偿作为义务还是作为责任，都属于债法的组成部分。“损害赔偿”一词有时是指损害赔偿义务，有时是指损害赔偿责任，有时是指债的一种类型，即损害赔偿之债。既然责任是债，就会有债务人和债权人，即损害赔偿债务人和损害赔偿债权人。 ^[10]因此，“损害赔偿”这个概念有时还指损害赔偿债权，由此说明“责任”有责任、义务、债务和债权多种含义。

    德国民法上债务与责任的位置不仅可以互换，而且可能循环。“损害赔偿责任相对于其因以发生之债务固为一种责任，惟其本身亦为一种债务，其不履行与其所自之债务一样可受履行强制及损害赔偿责任之保护。” ^[11]有学者对债务与责任的关系作了如下图示 ^[12]：

    从严格区分义务与责任的观念来看，这种债务与责任循环反映的是概念混乱，逻辑矛盾。为什么以概念准确、体系严谨著称的《德国民法典》会形成这种状况？有学者指出：如果将权利受到侵害的效果视为新的权利义务（法律关系）的产生，则显而易见的一种“逻辑循环”必然会使相关结论陷入逻辑困境。德国民法理论对于形式逻辑方法的运用，其实并非如其所称的那么严格，在必要的情况下，基于形式对称以及体系化的需要，其实际上在很多情况下都适度背离或者超越了严格的逻辑规则。但是这样就使物权与债权的区分因此而得以明晰，以权利类型化为基础的民法典体系从整体上因此得以形成。 ^[13]

    （三）从德国民法体系的核心看责任在民法中的地位

    在德国民法体系中显示不出责任的地位，这是由德国民法体系的核心观念决定的。德国民法体系的核心是什么？对此有两种不同的观点。一种观点认为法律关系在萨维尼私法体系中居于核心地位，法律关系居于德国民法的核心地位。另一种观点认为，《德国民法典》的结构是以主观权利为中心建立起来的，后一种观点的根据也是萨维尼的理论。为了分析德国民法体系结构的核心是什么，首先需要搞清楚萨维尼建构私法体系的基本思路及其基本内涵。

    萨维尼在其名著《当代罗马法体系》中对于一般意义上的法和法律关系，以及国家法关系（公法关系）和私法关系的区分作了简要阐述。萨维尼讲法律关系是从人们所处的法律环境与个人权利的关系开始的，他指出：“如果我们考察一下在现实生活中围绕且弥漫于我们周围的法的状态，那么我们在此之中首先可以看到的就是个人所享有的一种权力：一个他的意思所支配的—并且经过我们认可而支配的一一领域。我们称这种权力为该人的权利，它与权能意义相同。” ^[14]简而言之，萨维尼将权利界定为个人的意思所支配的领域。

    萨维尼不是孤立地就权利论权利，而是强调权利有其深层次的基础。他指出，权利的存在和范围会通过法官的判决被承认，“但更为准确的考察使得我们确信，判决的逻辑形式只是通过偶然的需要而产生，它并未详尽说明事务的本质，而是本身需要一个更深层次的基础。我们在法律关系中发现了这个基础，所有个别的权利都只是描述了法律关系的特别的、通过抽象而分离出来的一个方面，这样，即使是关于个别权利的判决也只是在以下范围内才是真实的和令人信服的，即它以对于法律关系的整体直观为出发点”。 ^[15]这里讲的法律关系是指一般意义上的法律关系。

    萨维尼对一般意义上的法律关系作了简单的交代以外，他讲的法律关系都是指私法关系。他在阐释私法时指出，生物人处于外在世界之中，最为重要的要素是他与其他人联系，“如果现在在此联系中，自由本质应当并存，应当在其发展中相互促进而非相互妨碍，那么这只有通过对于以下这个不可见的界限予以承认才可能实现，在此界限之内，所有个人的存在和活动都获得了一个安全的、自由的空间。据以确定上述界限和自由空间的规则就是法”。 ^[16]

    萨维尼在讲私法关系时指出：“通过法规则而进行的界定在于向个人意志制定了一定领域，在此领域之中，个人意志独立于所有其他人的意志而居于支配地位。” ^[17]萨维尼强调“法律关系的本质被确定为个人意志独立支配的领域” ^[18]。

    萨维尼根据其确定的法律关系的本质是个人意志独立支配的领域，认为探求个人意志可能作用的对象，就可以自然而然地得出法律关系可能具有的不同种类的一个梗概。萨维尼对法律关系种类的论述的结论是，存在三个我们意志在其中居于支配地位的同心圆：①原初的自身，与此相对应的是所谓的原权，我们根本不将此权利作为一个真正的权利；②在家庭中扩展的自身，由此构成了家庭法；③外部世界，由此构成了财产法，分为物法和债法。由此产生了法的三个主要类型：家庭法、物法、债法。 ^[19]换言之，法律关系有三个主要类型，即基于家庭、物和债产生的法律关系。萨维尼从个人的意志的支配领域出发，归纳出了法律关系的主要类型，并在分析法律关系种类的基础上分析了法律制度，他认为法律制度的最为合理的安排是：物法、债法、家庭法、继承法。这就是萨维尼安排的“法体系内容”。 ^[20]

    萨维尼还论述了总则部分的建构，他认为在论述具体法律制度时必然会涉及许多在每个制度中都同样出现的本质方面，具体有：法律关系主体的性质，特别是权利能力的性质；法律关系的产生和消灭；对于法律关系的保护以及由此而产生的变更。将提取出的这些共同点列于特别的法律制度之前，通过这种方式，在具体制度中，就能将适用于具体制度的修正与上述共同的基础联系起来。 ^[21]

    有学者指出，萨维尼的私法体系也就是一个“私法律关系的体系” ^[22]“法律关系在萨维尼私法体系中居于核心地位”^[23]。认为法律关系在萨维尼私法体系中居于核心地位的主要理由是：在《当代罗马法体系》一进入正文（第二章“法律渊源的一般性质”），就对法律关系进行了详细论述（第四节“法律关系”），而其开始论述具体法律制度的第二编则以“法律关系”为名，该编第一章“法律关系的本质和种类”即论述了其对整个法律体系的构想。 ^[24]《当代罗马法体系》第二编第一章“法律关系的本质和种类”，分为八节，其题目分别是：法律关系的本质；法律关系的种类；家庭法；家庭法续；财产法；财产法续；法律制度概览；关于分类的不同观点。由此即可看出萨维尼的私法体系也就是一个私法律关系的体系，法律关系居于私法体系核心地位。

    有学者指出，《德国民法典》的结构是以主观权利为中心建立起来的，这是19世纪个人主义及人格在社会中处于核心地位的反映，主观权利的概念成为法秩序及个人主义主导地位现实化的工具。 ^[25]这种观点的根据是什么，尚未见到有关论述。仅从上述萨维尼关于建构私法体系的基本思路就可以看出这种观点的根据。萨维尼认为私法是界定个人自由空间的规则，他将权利界定为个人意志独立支配的领域，将私法关系的本质也界定为个人意志独立支配的领域。再者，萨维尼从个人意志可能作用的对象，归纳出法律关系的种类，也就是说，萨维尼阐述私法体系的出发点是“权利”，据此足以说明，《德国民法典》的结构是以主观权利为中心建立起来的观点是有根据的。但是，需要注意的是，萨维尼强调的是，法律关系是权利的深层次的基础，他所建构的私法体系结构显然是法律关系的体系结构，而不是权利的体系结构。如果说萨维尼建构私法体系的指导理念是以个人主义为核心的权利，则比较切合实际。

    “在温德沙伊德所探寻的私法体系中，在一般的观点中，他明确认为，法律关系是私法体系的基础。……但是从形式上看，在温德沙伊德那里，法律关系已经完全被权利所替代，其理论体系的展开似乎也是以权利作为依据。” ^[26]温德沙伊德的理论对后来学者的论著有重大影响，在温德沙伊德之后，德国法学家的理论著作大多将权利作为论说的基础， ^[27]而不大注意萨维尼强调的法律关系是权利的深层次基础。

    综上所述，萨维尼虽然强调法律关系是权利的深层次基础，但是他讲法律关系理论的指导理念和出发点是权利。萨维尼讲法律关系时没有讲过义务，更没有讲过责任。在温德沙伊德之后，强调的是民法以权利为核心的理念，特别是温德沙伊德的请求权理论被德国民法接受，就更突出了权利在民法中的核心地位。虽然《德国民法典》规定了权利和义务，但是，在权利为核心的理念指导下，半个世纪以来，形成了法律人的请求权思维方法，加上对责任的含义突出的是义务，责任成为义务的附属品，因而在德国民法和民法理论上，责任没有独立的地位。

    （四）损害赔偿责任与请求权的关系

    温德沙伊德提出了纯粹实体法上的请求权概念，其请求权理论对德国司法实务也有重大影响，请求权成为保护民事权利的基本方法。温德沙伊德认为权利的概念并不包括法律的强制在内，具有强制因素的是请求权。我国学者金可可认为温德沙伊德的请求权概念具有如下特征：首先，请求权是一切权利都具有的某种强制性因素；其次，请求权是一种纯粹的实体权利。 ^[28]随着请求权理论的发展，德国学者认为请求权不仅是实体权利，而且在程序法上也有重要意义。拉伦茨说：“请求权的概念在下面的情况下具有最重要的作用，即这个概念不仅表明一种客观（实体法）上的权利，而且也表明一个特定人针对他人的特定请求可以通过诉讼来主张和执行。《德国民法典》的请求权的概念就是如此，它首先说明一种实体法上的地位，同时也表明了‘程序上的功能’。”^[29]

    我国有学者进一步指出：“温德赛（即前文提到的温德沙伊德—笔者注）创建请求权的初衷一方面是把请求权从诉权中分离出来，另一方面是希望权利人在权利保护过程中可以不通过司法的公权力救济就能直接向对方请求，实现其法益。但是我们应该看到，这不是权利保护的唯一形式，甚至不是最重要的形式。因为在这个高度发展的社会转型时期，不同区域之间的人口流量在递增，流速也在加剧，市民社会更大程度上是一个陌生人组成的社会，相伴随的是权利意识增强，这从客观上凸现了司法裁判的价值功能，同时也为部分法学理论制度化和司法化提供了现实的理论土壤。请求权作为权利救济权能，从司法层面进行探讨，意义无疑十分重大。” ^[30]认为请求权是民事裁判的基本方法，是连接实体法与程序法的基本权利，并认为请求权是民事权利的枢纽，也是构建我国民法典的基本脉络。 ^[31]

    认为请求权是民事裁判的基本方法的理论根据与权利本质的学说有直接关系。有一种学说称为法力说，此说以德国学者梅克尔（Merkel, 1836-1896）为代表。该说认为权利的本质为法律上之力，权利由“特定利益”和“法律上之力”两个要素构成。与此相联系，有学者对请求权的本质作了进一步分析，认为请求权是权利内化强制的一个重要组成部分。请求权与“基础权利”是一种共生的关系，请求权构成了权利的组成部分，而不是基础权利的“衍生品”，如果少了请求权的保障，这个权利就是不完整的，是虚无的。 ^[32]

    由于德国民法体系结构的核心是法律关系，或者说是权利，责任不具有独立地位，反映在保护民事权利的方式上，不是责任而是请求权。请求权适用于对各种民事权利的保护，物权保护方法的典型是关于所有权的保护方法。所有权的保护方法有所有物返还请求权（《德国民法典》第985条）、除去侵害请求权和不作为请求权（《德国民法典》第1004条） ^[33]，德国民法上保护物权的方法就是物权请求权，物权法中没有关于责任的规定。

    德国民法上的责任即损害赔偿责任，是债的保护方法。但是，根据德国民法理论，保护债的方法往往称损害赔偿请求权。德国学者对“损害赔偿”往往不是从义务或责任的角度阐释，而是从请求权角度阐释。例如，德国学者梅迪库斯的《德国债法总论》分为九编，其中第七编的题目是“损害赔偿请求权的内容”。 ^[34] 当损害赔偿需要通过诉讼程序时，也是以损害赔偿请求权为基础，因为根据请求权理论，请求权具有强制因素。

    根据上述理论，请求权是通向“诉”的桥梁，并且，请求权成为基本的法律思维方法。“由请求权和抗辩权构成的法律方法被梅迪库斯教授称为德国私法方法的脊梁，这种思考方法近半个世纪来在德国得到广泛接受，并被作为一种重要的能力为法律人所必须具备。” ^[35]

    二、我国民法上的责任理念及责任在民法体系中的地位

    （一）我国民法上责任的内涵

    《民法通则》第106条第1款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”学理上通说认为，民事责任是指民事主体违反民事义务应当承担的民事法律后果。 ^[36]所谓违反民事义务不仅是指违反债务，而是包括债务和债务以外的各种民事义务，责任不限于债的范畴，而属于民法整体的问题，并明确使用“民事责任”概念。在我国民法中，民事责任不是一种义务，也不是一种债务，义务、债务与责任是三个不同的概念，各有不同的性质与功能，责任和义务二者的位置不能互换，不能同义使用。

    我国民法采取多种责任方式。《民法通则》第134条规定，承担民事责任的主要方式有：①停止侵害；②排除妨碍；③消除危险；④返还财产；⑤恢复原状；⑥修理、重作、更换；⑦赔偿损失；⑧支付违约金；⑨消除影响、恢复名誉；⑩赔礼道歉。《侵权责任法》沿用《民法通则》的规定，规定了八种主要的侵权责任方式。

    我国民法规定的承担民事责任的方式与德国民法规定的损害赔偿责任比较，有以下特点。

    其一，民事责任方式具有多样性，不限于财产责任。民事责任方式中多数既适用于财产责任，也适用于人身非财产责任，有些是专门保护人身权益的责任，体现了对人身权益的充分保护。

    其二，民事责任方式具有开放性。现行民法规定的责任方式是指主要的责任方式，责任方式不是封闭的。例如，《侵权责任法》规定的精神损害赔偿和惩罚性赔偿，不是一般的责任方式，而是特殊的侵权责任方式。 ^[37]再如，《民法通则》和《侵权责任法》规定的责任方式不排除其他法律包括知识产权法、环境法等特别法根据需要规定相应的责任方式。另外，民事责任方式具有开放性还意味着随着社会的发展需要，还可能产生其他的责任方式。

    其三，民事责任方式具有通俗性。我国民法规定的多种责任方式，与社会生活观念紧密相连，通俗易懂，有利于发挥民法的功能。

    （二）民事责任是保护民事权利的基本方法

    英国法律谚语云：“没有救济就没有权利。” ^[38]民事责任是民事权益受到侵害时的基本救济方法。在通常情况下，民事主体一般能主动履行义务·从而使权利人的权利得到实现。在义务人拒不履行义务时，应当承担民事责任，必要时权利人可以通过司法程序，强制责任人承担责任，这是维护民事权利、维护社会秩序的必要手段，是法律责任与其他社会责任的区别所在。

    民事责任属于私法责任，与公法责任有共同性，也有不同点。民事责任可以自动承担，或者经权利人请求后承担，必要时可以由国家机关强制执行，实际上民事责任大多不需要通过司法强制程序解决。改革开放以来我国法理学上主张区分法律责任与法律制裁的观点，民法学上区分民事责任与民事制裁的观点，被越来越多的学者采纳。

    （三）我国民法建构了民事责任体系

    《民法通则》在世界民事立法史上首创了民事权利一民事义务一民事责任立法模式，第六章专章规定民事责任，提升了责任在民法中的地位。1999年颁布的《合同法》总则第七章为违约责任，分则各章对违反各种合同的责任分别作了规定。2009年颁布的《侵权责任法》专门规定侵权责任，是保护民事权益的单行法。《民法通则》、《合同法》与《侵权责任法》中关于责任的规定，形成了我国民法的民事责任体系。

    （四）民事责任在民事法律关系中的地位

    萨维尼在论述法律关系时只讲到“权利”，没有讲过“义务”与“责任”，从法律关系理论的发展历史看，笔者将萨维尼时代讲的法律关系理论称为“权利关系”阶段。

    现代法律关系理论有了新的发展，法律关系作为一种“组织体”或“结构”得到承认。法律关系中既有权利，又有权能，法律义务和负担性义务这样一些作为法律关系要素发展起来，但又不是独立的权利的内容。 ^[39]从法律关系理论的发展历史看，笔者将这种法律关系理论称为“权利义务关系”阶段。

    改革开放以来我国法理学者对法律关系的研究逐步深入，法理学者一般都强调权利和义务的一致性，认为两者相辅相成，有权利即有义务，有义务即有权利。需要注意的是，法理学上讲的作为法律关系内容的权利和义务是广义的，权利包括权力，义务包括责任。我国法理学重视责任在法律上的地位，法理学界的通说认为，法律责任是法律的基本概念、基本范畴。在法理学教材中一般都专章阐述法律责任，有的法理学教材将法律责任与法的概念、法的要素、权利、义务、法律关系等并列，作为“法的本体”专章阐述。我国民法学提升了民事责任在民法理论中的地位，民法教材中一般都专章阐述民事责任，这与我国法理学提升了责任在法理学中的地位是一致的。

    我国法理学者是将权利、义务和责任联系起来全面阐释法律关系的。近些年来，法理学者提出了法律关系分类的新学说，有学者将法律关系区分为调整性法律关系和保护性法律关系。调整性法律关系是不需要法律制裁主体权利就能正常实现的法律关系，它是建立在主体的合法行为的基础上，是法律实现的正常形式。保护性法律关系是在主体的权利与义务不能正常实现的情况下通过法律制裁而形成的法律关系，它是在违法行为的基础上产生的，是法律实现的非正常形式。最典型的保护性法律关系就是刑事法律关系。保护性法律关系的主体一方是国家，另一方是违法者，国家拥有实施法律制裁的权利（权力），而违法者具有承担由于实施违法行为所导致的法律责任的义务。 ^[40]这里将保护性法律关系的内容仍然表述为权利与义务，将国家权力表述为权利（权力），将违法者的义务表述为承担“法律责任的义务”，这里说的权利与义务显然采用了霍菲尔德的广义的权利与义务概念，将权力纳入权利之中，将责任归入义务之中。调整性法律关系又可称为第一性法律关系，保护性法律关系又可称为第二性法律关系。 ^[41]从法律关系理论的发展历史看，笔者将这种法律关系理论称为“权利义务责任关系”阶段。

    参考将法律关系区分为调整性法律关系和保护性法律关系的原理，笔者将法律关系分为基于合法行为形成的法律关系和基于违法行为形成的法律关系， ^[42] 因为“保护”权利不受侵害，本来就是法律“调整”社会关系的一种方法。将法律关系区分为基于合法行为形成的法律关系和基于违法行为形成的法律关系，与将法律关系区分为调整性法律关系和保护性法律关系的不同还在于，后者将保护性法律关系的内容仍然表述为权利与义务，笔者将基于违法行为形成的法律关系内容界定为权利与责任，或者权力与责任。基于违法行为形成的法律关系即基于责任形成的法律关系。从民事法律关系来说，也就是基于民事责任形成的民事法律关系，这一方面说明它与基于合法行为形成的民事法律关系的性质不同，另一方面说明民事责任关系不是附属于债务关系，而是具有独立的地位。

    我国民法学者的通说认为权利是民法的本位，有学者强调权利是法律关系的核心，这样讲并不错。笔者认为，我国民法的理念应当以权利为本位，民法规范结构应当以民事法律关系为核心。民法以权利为本位是指民法的基本理念、基本目的、基本作用或基本任务， ^[43]不是指民法规范结构。总结我国历史的经验教训，强调民法以权利为本位，体现了民法的基本理念，也体现了私法与公法的关系。“民法的基本任务是确认和保护民事权利，以权利为本位是发挥民法功能之本。 ‘本’者根也，不伤根，不离本，充分保护民事权利，乃实现依法治国之本，富民强国之道。” ^[44]我国民法以权利为本位，其指导理念不是19世纪的个人主义，而是当代我国以人为本的理念，民法以权利为本位是以人为本在民法上的体现。

    我国民法体系结构应当以民事法律关系为核心，这与萨维尼关于法律关系是权利的深层次基础的理论相一致。正如郑玉波教授所说：“法书万卷，法典千条，头绪纷繁，莫可究诘，然一言以蔽之，其所研究或所规定之对象，不外法律关系而已。整个民法之成分，不外为法律关系之主体、客体、内容（权利、义务）及权利义务之变动。民法各编中的小制度，皆系此等问题所交织（如买卖则规定买卖之主体、客体、买卖之发生变更消灭等问题）。法律关系的构成，总不外乎上述成分，比如大海之水、一池之水、一滴之水其成分均为氢二氧一。” ^[45]

    从权利、义务、责任三者的关系来看，权利处于核心地位，但是，权利仅是民事法律关系中的要素之一，而不是全部要素，权利的实现以他人履行相应的义务为必要条件，以责任为辅助条件。仅仅权利不能反映和支撑民法规范结构的全局，法律关系则能够反映和支撑民法规范结构的全局，因此法律关系是民法规范结构的核心。从动态上看，民事法律关系是不断变动的，其变动基本上是民事权利、民事义务、民事责任的变动，民法规范所要解决的和民事司法要解决的问题都是围绕权利、义务、责任展开的，从这个意义上讲，民事权利、民事义务、民事责任为民法规范结构的基石。 ^[46]

    在我国司法实务中，法律关系分析方法是法律人的基本思维方法，权利一义务一责任是法律思维的一条主线。可以说民事法律关系是个纲，无论民事立法还是民事司法，抓住这个纲，纲举目张，能够以简驭繁。

    （五）请求权在我国民法中的地位与功能

    从以上关于法律关系理论的发展说明，由“权利关系”阶段到“权利义务关系”阶段，再到“权利义务责任关系”阶段，经历了长期的历史发展过程。我国的法律关系理念与德国的法律关系理念的不同在于责任在法律关系中的地位不同，这种不同与对请求权在法律关系中的地位与作用的不同是密切联系在一起的。

    前面所讲的请求权是权利的组成部分的