2015年7月21日上午，最高人民法院召开新闻发布会，发布集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动情况暨出台相关司法解释。

最高人民法院审判委员会专职委员、执行局局长 刘贵祥：各位记者，大家上午好！今天我们召开新闻发布会，通报最高人民法院、最高人民检察院、公安部三家联合开展集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动的情况，公布10起典型案例。同时，为建立打击、制裁各种规避执行、抗拒执行的长效机制，我们今天一并发布最高人民法院《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》和《关于修改〈最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定〉的决定》两个司法解释。现将相关情况通报如下：

一、集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为专项行动开展情况

为有效遏制部分被执行人或相关人员逃避执行、抗拒执行、阻碍执行甚至暴力抗法等不良现象，改善执行环境，切实保障人民群众合法权益，维护法律尊严，最高人民法院、最高人民检察院、公安部自2014年11月份以来，联合开展了集中打击拒不执行法院判决、裁定等犯罪行为的专项行动，目前专项行动已告一段落，取得初步成效。此次专项行动主要针对人民法院执行过程中发生的两类违法犯罪行为进行了集中打击：一类是涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，妨害公务罪，非法处置查封、扣押、冻结的财产罪等犯罪的被执行人或相关人员，由公安机关立案侦查、人民检察院提起公诉、人民法院进行审判，最后依法定罪量刑。另一类是被执行人或相关人员的妨害执行行为虽不构成犯罪，但需要进行司法拘留惩戒的，由各地人民法院依法及时采取强制措施，其中行为人逃匿的，由公安机关协助查找、控制，送交拘留所进行拘留。

截止今年6月30日，全国各地人民法院向公安机关移送涉嫌构成拒不执行判决、裁定等犯罪行为线索后，经公安机关侦查，并经人民检察院依法提起公诉，人民法院实际判处此类犯罪共计807案864人，其中，以构成拒不执行判决、裁定罪判处706人；以构成妨害公务罪判处47人；以构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪判处93人；以构成其他相关罪名判处18人。此外，专项行动期间，各地人民法院对拒不执行判决、裁定的被执行人或相关人员决定司法拘留共计55772案58478人次，其中，自行采取司法拘留措施45990人次，通过公安机关协助司法拘留12488人次。

通过开展专项行动，一批抗拒执行的行为人受到法律惩处，有效遏制了各种抗拒和规避执行现象。各地人民法院通过各种新闻平台，开展了广泛深入的系列宣传活动，在全社会形成了惩治抗拒执行违法犯罪行为的强大舆论氛围，不仅对改善当前执行环境、缓解执行难问题具有直接推动作用，而且对强化社会诚信意识、弘扬社会主义法治精神，促进平安中国、法治中国建设，都具有重要意义。

在这次专项行动中，我们收集了许多公、检、法三家集中打击拒不执行判决、裁定等犯罪行为的案例，从中挑选出孙才恩拒不执行判决、裁定案等10个典型案例进行公布。这10个案例，从案件类型上来看，有7件属于构成拒不执行判决、裁定罪的，有2件属于构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪的，有1件属于构成妨害公务罪。从犯罪情节来看，既有被执行人拒不执行判决、裁定情节严重，进入刑事追诉程序后仍不履行判决、裁定确定的义务，最终被判处有期徒刑实刑，受到从严惩处的；也有被执行人被刑事立案后，主动履行了义务，认罪悔罪，被酌定从轻处罚的。总之，对这些被告人的量刑充分体现了宽严相济的刑事政策。发布这些典型案例，旨在向全社会昭示，依法及时履行或协助执行生效法律文书确定的义务，是每一个被执行人或相关协助人员的法定义务，任何心存侥幸，想通过违法手段逃避履行法律责任，甚至采取暴力手段抗拒执行的，都必将受到法律的惩处。即便是行为人因为抗拒执行受到了刑事处罚，仍然不能免除其履行生效法律文书确定的义务；相反，行为人只有积极配合人民法院执行，主动履行生效法律文书确定的义务，才有可能依法获得从轻处罚，甚至免除刑事处罚。

二、《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关情况

《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定了拒不执行判决、裁定罪。全国人大常委会、最高人民法院、最高人民检察院、公安部先后以立法解释、联合通知的形式，对该罪的法律适用问题进行过规范，但随着形势的发展，实践中被执行人或相关人员规避执行、抗拒执行的手段和方式更趋隐蔽性、多样化，需要在拒不执行判决、裁定罪的追诉程序、适用条件等方面进一步细化和完善，及时出台相应的司法解释，以适应打击犯罪的需要。最高人民法院在起草《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》过程中，主要把握了以下原则：一是确保相关规定符合立法精神，充分考虑与现有的立法解释相关规定和即将出台的《刑法修正案（九）》的内容衔接。二是兼顾刑事审判及执行工作的规律和特点，确保解释符合审判、执行工作实际。三是充分体现刑罚的谦抑性和宽严相济刑事政策，严格入罪条件，明确酌情从宽、从重处罚情形。

《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》全文共八条，主要内容体现在以下四个方面：

一是进一步明确了刑法规定的“情节严重”的具体情形。规定负有义务的人有能力执行而实施三类八项行为之一的，应当认定为全国人大常委会《关于＜中华人民共和国刑法＞第三百一十三条的解释》中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形”。第一类为“经采取罚款、拘留等强制措施后仍拒不执行的”情形。第二类为“致使人民法院判决、裁定无法执行的或者致使执行工作无法进行的”情形，包括“以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入现场或者聚众哄闹、冲击执行现场”等“发生在法官眼皮底下”的拒执行为。第三类是致使债权人遭受重大损失的情形。

二是明确了酌定处罚情节的适用条件。规定对申请执行人为弱势群体的涉民生执行案件，如申请执行赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决裁定的，被执行人拒不执行构成犯罪的，可以酌情从重处罚。同时，为了鼓励被告人积极履行判决、裁定确定的法律义务，使执行案件得到实际执行，规定在一审宣判前，负有执行义务的人全部或者部分履行执行义务的，量刑时可以酌情从宽处罚,包括可以从轻处罚或者免除处罚。

三是规定了部分拒不执行判决、裁定罪案件可以按照自诉程序进行追诉。1979年刑法将拒不执行判决、裁定罪与妨害公务罪规定在同一条文，实践中作为自诉案件办理。1998 年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会联合出台的《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》曾明确规定，拒不执行判决、裁定罪属于公诉案件，但在2012年刑事诉讼法修改后，“六部委”重新作出《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》，对拒执罪案件是否属于公诉案件未予明确。为适应打击拒不执行判决、裁定犯罪的需要，本解释明确规定，拒不执行判决、裁定罪案件符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定条件的，人民法院可以按自诉案件立案受理。同时,按照刑事诉讼法第二百零六条的规定,自诉人在宣判前可以同被告人自行和解或者撤回自诉。从而把拒不执行判决、裁定罪案件的追诉程序由单一的公诉程序改为公诉与自诉可以并行的程序。

四是规定了对拒不执行判决、裁定罪案件的一般管辖原则。本解释规定，拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖。按照刑事诉讼法及其解释的规定，刑事案件由犯罪地法院管辖，犯罪地包括犯罪行为发生地及犯罪结果地，而拒执行为的主要结果就是致使判决、裁定无法执行，执行法院所在地可以纳入犯罪结果地范围。因此，明确一般情况下拒不执行判决、裁定罪案件由执行法院所在地法院审理，符合法律规定，也更有利于拒不执行判决、裁定罪相关证据的收集、固定和追诉程序的推进。如果由其他有管辖权的法院进行审理更为适宜，或者发生管辖争议的，则按法律规定处理。

三、《关于修改〈最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定〉的决定》的有关情况

2010年，最高人民法院出台了《关于限制被执行人高消费的若干规定》，明确人民法院可以对被执行人发出限制高消费令，限制其乘坐飞机、列车软卧出行、不得在星级以上宾馆酒店住宿，不得旅游、度假等多达九种类型的高消费行为，该司法解释实施以来，取得了积极、明显的效果。但随着客观形势的变化，该解释部分规定需要进行及时修改。

此次发布的最高人民法院《关于修改＜最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定 ＞的决定》，主要涉及以下三方面：

一是明确将信用惩戒的范围拓宽至限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。原“限制高消费规定”对被执行人进行高消费的限制，侧重于对各种大肆挥霍、奢侈消费行为的限制，防止被执行人财产的不当减少。但因不同地区收入水平及被执行人情况的不同致使“高消费”的标准难以统一界定；另一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，除被执行人及其所扶养家属生活必需品以外的财产，人民法院均有权采取执行措施。作为信用惩戒的重要手段，为了加大惩戒力度，进一步压缩被执行人的生产生活空间，对被执行人一些非高消费行为依法也应当予以限制。据此，此次修改首先将原司法解释名称修改为《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，拓宽了限制消费措施的范围。并对主文中涉及“高消费”的内容全部作相应修改，明确规定，对于拒不履行生效法律文书确定义务的被执行人，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费以及非生活或者经营必需的有关消费。

二是明确规定对失信被执行人应当采取限制消费措施。修改后的司法解释明确规定，纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。采取限制消费措施和将被执行人纳入失信被执行人名单库是人民法院对具有不同拒不履行情节的被执行人依法可以采取的两种不同制裁手段。失信被执行人拒不履行法律义务的恶意更高，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第六条的规定，应当对失信被执行人予以各种方式的信用惩戒。对失信恶意更高的失信被执行人应当全面采取限制消费措施。此次司法解释修改对此项内容予以明确，有利于两个司法解释在适用上的衔接。